=)

Je voudrais pas dire que voilà quoi, mais voilà quoi !

Une équipe de winners ça se change pas =)


C'est bon l'autre il a le palace . . . :-)

Ce week-end, petite étape D2 avec le CRV Lyon =)
Ca va être pas mal du bien !

Le ''penseur'' de St-Julien en Genevois, en flagrant délit de révisions noctures à la lampe frontale.
Mais comment ça fonctionne la procréation ?

The bacS ''in the pocket'', comme dirait le père Beck', why not ?

1er sujet : l'art tranforme t-il notre conscience du réel ?

2nd sujet : Y'a t-il d'autres moyens que la démonstration pour établir une vérite ?

3e sujet : expliquer le texte suivant :



"
Si la morale ne considère que l'action juste ou injuste, si tout son rôle est de tracer nettement, à quiconque a résolu de ne pas faire d'injustice, les bornes où se doit contenir son activité, il en est tout autrement de la théorie de l'état. La science de l'Etat, la science de la législation n'a en vue que la victime de l'injustice; quant à l'auteur, elle ne l'aurait cure,s'il n'éait le corrélatif forcé de la victime; l'acte injuste, pour elle, n'est que l'adversaire à l'encontre de qui elle déploie ses efforts ; c'est à ce titre qu'il devient son objectif. Si l'on pouvait concevoirune injustice commise qui n'eut pour corrélatif un injustice soufferte, l'!etat n'aurait logiquement pas à l'interdire. Aux yeux de la morale, l'objet à considérer, c'est la volonté, l'intention ; il n'y a pour elle que cela de réel ; selon elle, la volonté bien déterminée de commettre l'injustice, fût-elle arrêtée et mise à néant, si elle ne l'est que par puissance extérieure, équivaut entièrement à l'injustice consommée ; celui qui l'a conçue,, la morale le condamne du haut de son tribunal comme un être injuste. Au contraire, l'Etat n'a nullement à se soucier de la volonté, ni de l'intention en elle-même ; il n'a affaire qu'au fait (soit accompli, soit tenté), et le considère chez l'autre terme de la corrélation, chez la victime ; pour lui donc il n'y a de réel que le fait, l'évènement. Si parfois il s'enquiert de l'intention, du but, c'est uniquement pour expliquer la signification du fait. Aussi l'Etat ne nous interdit pas de nourir contre un homme des projets incessants d'assassinat, d'empoisonnement, pourvu que la peur du glaive et de la roue nous retienne non moins incessament et tout à fait surement de passer à l'exécution. L'Etat n'a pas non plus la folle prétention de détruire le penchant des gens à l'injustice, un motif plus fort encore, propre nous détourner ; et ce second motif, c'est un chatiment inévitable.
"
A.SCHOPENHAUER, Le monde comme volonté et comme représentation.